Верховный суд вынес частное определение судье Черёмушкинского райсуд г. Москвы Юлии Егоровой и судьям Городского суда столицы Наталье Вишняковой, Ольге Казаковой, Людмиле Быковской и Анатолию Кучерявенко из-за неправильного определения ими бремени доказывания. Примечательно, что совсем не так давно ВС уже наказал Наталью Вишнякову, и других судей Городского суда столицы – Ольгу Казакову, Ирину Ефимову и Наталью Кирпикову. Им поставили в вину формализм и невнимательность при рассмотрении дела, и нежелание разрешать его по существу.
Маргарита Крошина* "купилась на рекламу" и купила у ООО "Формула здоровья и красоты" биологически активные добавки за 365 000 руб. В то время как они не помогли, Крошина обратилась в суд с иском о взыскании уплаченных денег и компенсации морального ущерба. Наряду с этим заявительница сослалась на недобросовестную рекламу (якобы БАДы рекламировались и сбывались под видом лекарств) и непредоставление надлежащей и точной информации о товаре, например, его лечебных свойствах.
ООО "Формула здоровья и красоты" в суд не являлось, никакого участия в рассмотрении дела не принимало, возражений не направляло. Но Черёмушкинский райсуд г. Москвы под руководством судьи Юлии Егоровой в иске отказал. Он сослался на то, что при заключении договора Крошиной была предоставлена информация о происхождении препаратов, свидетельства о государственной регистрации каждого вида продукции и сертификаты соответствия. Суд подчернул, что Крошина не указала, каких конкретно сведений о товаре ей не хватило. Помимо этого, Крошина не доказала, что общество отказалось предоставлять ей запрашиваемую данные.
Судебная коллегия по гражданским делам Городского суда столицы (в составе председательствующих Натальи Вишняковой, судьи-докладчика Людмилы Быковской и судьи Ольги Казаковой) оставила решение без изменений. Судья Городского суда столицы Анатолий Кучерявенко отказал в передаче кассации.
Тогда Крошина обратилась в ВС. Тот установил, что нижестоящие суды возложили обязанность доказать непредоставление надлежащей информации на истца, который не владеет особыми познаниями. Наряду с этим по закону и по разъяснениям Пленума ВС сделать это должен ответчик. Помимо этого, ни в свидетельстве о государственной регистрации продукции, ни в сертификатах соответствия единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам нет информации о составе препаратов, их свойствах, побочных действиях, назначении, методе применения, противопоказаниях, предполагаемом эффекте от применения и т. п. Нижестоящие суды также не учли, что законом установлен ряд обязательных требований к рекламе биологически активных добавок и информации о них. Исходя из этого Судебная коллегия по гражданским делам ВС отменила апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в апелляцию. Кроме этого, ВС нашёл указать судьям Юлии Егоровой, Наталье Вишняковой, Ольге Казаковой, Людмиле Быковской и Анатолия Кучерявенко на допущенные при рассмотрении этого дела нарушения закона и на недопустимость таких нарушений в будущем (№ 5-КП 7-146). "В указанном случае суды нижестоящих инстанций очень формально подошли к изучению аргументов истца", – подтвердила юрист, советник DS Law в Петербурге Екатерина Ильина.
*Имя и фамилия поменяны редакцией.
Комментариев нет:
Отправить комментарий