Экс-депутат Митрофанов задолжал Банку развития технологий 384 млн руб — суд

Девятый арбитражный апелляционный суд подтвердил задолженность бывшего депутата Государственной думы Алексея Митрофанова, прячущегося от следствия по делу о мошенничестве в Хорватии, перед КБ "Банк Развития Технологий" в размере 384,5 миллиона рублей, говорится в материалах суда.

Денежный управляющий имуществом экс-депутата Виктор Ельцов обжаловал в апелляции определение столичного арбитража от 22 сентября 2017 года. Тогда суд включил долг перед банком в размере 384,5 миллиона рублей в реестр требований кредиторов Митрофанова.

Арбитраж Москвы 13 декабря 2017 года признал Митрофанова банкротом. В отношении него была введена процедура реализации имущества должника.

Суд в ноябре 2017 года удовлетворил заявление денежного управляющего имуществом Митрофанова об обязании дать документы о его денежно-хозяйственной деятельности, включая сведения об имуществе. В частности, Митрофанов должен дать в суд сведения о полученных доходах за период, предшествующий дате подачи заявления о признании его банкротом, включая сведения о доходах от предпринимательской деятельности.

Заявление о банкротстве Митрофанова было направлено в суд столичным ООО "БМВ Банк", которое является дочерней структурой германского автоконцерна BMW.

Федслужба судебных приставов в декабре 2016 года сказала, что с Митрофанова взыскивается более 18 миллионов рублей разных долгов. За бывшим депутатом, отмечали приставы, числятся задолженности по шести аккуратным документам, три из которых – автомобильные штрафы общей стоимостью 4 тысячи рублей и еще тысяча рублей исполнительского сбора.

Помимо этого, согласно решению Измайловского райсуд от мая 2016 года, депутат должен выплатить 7,1 миллиона рублей, еще 10 миллионов – по требованию Хамовнического суда от июня 2016 года, и миллион рублей задолженности по кредитам согласно решению Измайловского суда, которое было вынесено в сентябре 2016 года.

В июне 2014 года Государственной дума лишила Митрофанова депутатской неприкосновенности из-за обвинений по уголовному делу о покушении на мошенничество.

Верховный суд опять наказал московских судей

Верховный суд вынес частное определение судье Черёмушкинского райсуд г. Москвы Юлии Егоровой и судьям Городского суда столицы Наталье Вишняковой, Ольге Казаковой, Людмиле Быковской и Анатолию Кучерявенко из-за неправильного определения ими бремени доказывания. Примечательно, что совсем не так давно ВС уже наказал Наталью Вишнякову, и других судей Городского суда столицы – Ольгу Казакову, Ирину Ефимову и Наталью Кирпикову. Им поставили в вину формализм и невнимательность при рассмотрении дела, и нежелание разрешать его по существу.

Маргарита Крошина* "купилась на рекламу" и купила у ООО "Формула здоровья и красоты" биологически активные добавки за 365 000 руб. В то время как они не помогли, Крошина обратилась в суд с иском о взыскании уплаченных денег и компенсации морального ущерба. Наряду с этим заявительница сослалась на недобросовестную рекламу (якобы БАДы рекламировались и сбывались под видом лекарств) и непредоставление надлежащей и точной информации о товаре, например, его лечебных свойствах.

ООО "Формула здоровья и красоты" в суд не являлось, никакого участия в рассмотрении дела не принимало, возражений не направляло. Но Черёмушкинский райсуд г. Москвы под руководством судьи Юлии Егоровой в иске отказал. Он сослался на то, что при заключении договора Крошиной была предоставлена информация о происхождении препаратов, свидетельства о государственной регистрации каждого вида продукции и сертификаты соответствия. Суд подчернул, что Крошина не указала, каких конкретно сведений о товаре ей не хватило. Помимо этого, Крошина не доказала, что общество отказалось предоставлять ей запрашиваемую данные.

Судебная коллегия по гражданским делам Городского суда столицы (в составе председательствующих Натальи Вишняковой, судьи-докладчика Людмилы Быковской и судьи Ольги Казаковой) оставила решение без изменений. Судья Городского суда столицы Анатолий Кучерявенко отказал в передаче кассации.

Тогда Крошина обратилась в ВС. Тот установил, что нижестоящие суды возложили обязанность доказать непредоставление надлежащей информации на истца, который не владеет особыми познаниями. Наряду с этим по закону и по разъяснениям Пленума ВС сделать это должен ответчик. Помимо этого, ни в свидетельстве о государственной регистрации продукции, ни в сертификатах соответствия единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам нет информации о составе препаратов, их свойствах, побочных действиях, назначении, методе применения, противопоказаниях, предполагаемом эффекте от применения и т. п. Нижестоящие суды также не учли, что законом установлен ряд обязательных требований к рекламе биологически активных добавок и информации о них. Исходя из этого Судебная коллегия по гражданским делам ВС отменила апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в апелляцию. Кроме этого, ВС нашёл указать судьям Юлии Егоровой, Наталье Вишняковой, Ольге Казаковой, Людмиле Быковской и Анатолия Кучерявенко на допущенные при рассмотрении этого дела нарушения закона и на недопустимость таких нарушений в будущем (№ 5-КП 7-146). "В указанном случае суды нижестоящих инстанций очень формально подошли к изучению аргументов истца", – подтвердила юрист, советник DS Law в Петербурге Екатерина Ильина.

*Имя и фамилия поменяны редакцией.